关于学生给老师打伞事件的评说

“教育时评”栏目创刊词：教育就发生在我们的身边，与每一个人都相关。作为教育工作者，对身边发生的教育话题，我们更熟悉，更有发言权，也更有必要拿起笔，勇敢地发出自己的声音！我们欢迎广大教育工作者对每天发生的教育事件发表意见，欢迎你对身过的教育现象说说看法，欢迎你对本网刊发的文章展开争鸣。我们期待看到这样的文章：话题有关痛痒，语言干净利落，立场鲜明坚定，逻辑严谨缜密，有锐气，有温度，接地气。从今天起，让我们做一个有思想的老师，做一个睿智的教育工作者！

最后，郑重申明，本栏目刊发的文章仅供广大教育工作者交流、讨论和争鸣，不代表官方和本网的立场。

5月5日，网曝上海一小学生给老师打伞的照片，一时掀起谴责老师浪潮。上海有关教育部门和学校对当事老师进行了批评，当事老师已经作了检讨。网上还报道说，“目前，当事老师和学生情绪低落”。

看到学生给老师打伞，部分网民反应偏激，认为“现在的老师也真是牛了”，有的给老师戴各种帽子，总之是批评一片。但也有网友说：当师生关系到了一种境界，就很难说究竟是谁在为谁“付出”，或者说谁“伺候”谁。并质问：“老师何罪之有？”

作为曾经的学生和家长，现在的教育工作者，对学生给老师打伞这件事本身，我的观点是，如果学生是自愿的，应鼓励；如果学生是不自愿的，应反思我们的教育；如果硬要批评老师，也没理由要上升到师德层面。

我认为，网民监督社会监督老师的热情值得肯定，但要理性客观，要稳沉思考现象，冷静判断是非。对于学生给老师打伞问题，可以怀疑是否得当，但轻率地下结论在网上发声，是对当事人和网民的不负责。因为网上批评不同于现实批评，别人不了解客观情况，网络是公共媒体威力较大，批评不恰当对当事是人伤害，对网民是误导。

有一定生活经验的人会知道，在老师带学生出游这一特定条件下，有三种可能导致学生给老师打伞这一现象发生。

一种是老师吩咐。是老师吩咐，也不能得出老师道德就一定有问题的结论。这种可能又有四种情形。其一，是老师图轻松图享受，以上压下。对此，当然可以批评老师，但也上不了纲线。其二，老师觉得师生关系很好，是朋友，感情无隔又是学生力所能及才无顾虑，没有把这事放在道德层面考量。对此，应为学生高兴，因为老师没把你当要防备的人，社会应鼓励师生建立纯真友谊关系。其三，老师可能上厕所或要做某事，把伞交给学生，完事后没有拿过来，学生就一直打着伞跟老师走。这是生活的自然过程，对此应理解和原谅老师。同时，无论学生自愿不自愿，他没把伞再交给老师打，应表扬学生。其四，老师有意要锻炼学生。老师带学生出游，可能本来就是实践课，老师让学生打下伞，只是一个生活小节，抓住这个机会培养学生，说明老师教学有心，至少应是无可厚非。当然，不管老师是有心无心，不能强迫学生做力不能及的事。

二是学生自愿。这又有二种情形。其一，出自真心实意。学生敬爱老师，愿意帮助老师或为老师服务。这样的学生即使成绩不好，将来也会出彩，因为能够热心服务他人服务社会的人，必定有丰厚的回报。其二，想讨好老师。对此不必责备学生，因为他至少懂得要有回报必须先付出。这也是难能可贵的，我们怕就怕不想付出只要索取。学生无论哪种情形的心态，老师不必细究，应乐于接受。学生的这种自愿行为，不同于社会的受贿，不接受可能是对孩子的伤害。记得电影《周恩来的四个昼夜》中有个情节，在特别困难时期，周总理到农村调研，一个在战争年代与总理建立深厚情谊的老大娘，煮了一碗自己做的面请总理去吃。按党的纪律和总理的作风自守要求，是不能吃群众的。但总理在犹豫后还是去吃了，因为总理知道，不吃就会让大娘失望，伤大娘的心。这就是总理的重情谊，总理深谙人性之道。所以，如果老师是出于这种心理接受学生帮助，说明老师是人性的大师。

三是双方无意识。人类是有思想的动物，但我们生活行为无意识时很多。如口无遮拦，随机动作。对于大事和重要事，我们应当冷静稳当，坚持原则守住底线。但在日常生活中，如果事事深思熟虑，瞻前顾后，处处防人，时时警戒，那真是活得太累了，不会有一点生活情趣了。所以学生给老师打伞，也可能是师生都无意识的行为。在物质生活还很贫困的高中时，班主任给我们讲过吃席情景。一桌人吃饭，席上有一碗鸡。这时，席上有四种人（不算主人），第一种人主动把最好吃的鸡腿夹给别人，第二种人自己惦记着鸡腿又不好意思自己拿来，第三种人直接往自己碗里夹，第四种人是菜盘转到哪搛到那。班主任说，第一种人可能是谦让，但也可能是欲擒故纵，这种人在席上往往有一定地位但不是最高，很有心计；第二种人是小人心，比较阴暗；第三种人自私粗鲁没有修养；第四种人显得纯真最可爱。因为第四种人是无意识，心中没有计较。回到学生给老师打伞这一事，如果是都无意识的，说明师生思想境界都到了一定高度。我们的爱心，如果是无意识的，那就是一种博爱，是一种高尚。这就好比母爱，出于自发，出于本能。我们应为有这样的学生、有这样的老师而欢呼。我们倡导践行社会主义核心价值观，这种无意识的本能的帮助服务他人，恰恰是我们应追求的公民思想道德建设的目标。

上海市相关教育部门和学校对网上批评学生给老师打伞一事，反应是快速的，应对网络舆情的效率值得肯定。但实际上处理措施是草率的，表面看是对网民负责，实际上是对师生和社会的极不负责。我认为，在顺便和力所能及的前提下，让学生为老师做一些老师自己可做的事，并不为过。在老师有困难需要帮助时，请求学生协助做一些做得了的事，也不应反对。本来师生相互帮助服务，是再平常不过的事。这体现的是人与人之间的友好关系，不能只要求老师帮助和服务学生，学生就不能帮助和服务老师。师德规范和学生守则都是倡导互助合作友爱精神的。在师生共处的学习生活环境中，要学生做的事，当然都是老师可以做的事，但如果事事只能老师亲自做，不能让学生做，这样的教育必定是失败的。何况报道中说，经调查，学生是自愿的，并且这对师生平时关系很好。那么，上海有关教育部门和学校急于要老师检讨并进行批评教育，显然是没有是非标准，应对措施被网络舆论绑架了。抛弃应坚持的教育理念，是对教育部门自身不负责。

作为教育部门和学校应倡导建立和谐的师生关系，如今有了这好典型，本应正面倡导，却反其道而行，让老师灰头土脸，让学生情绪低落。没有为老师和学生理直气壮做靠山主持正义，是对师生的不负责。正确的回应，就是陈述客观事实，事情本身的合理性和值得肯定的地方在哪里，分析什么才叫错，这样才能正本清源，有助于师德建设和学生教育，也有益于社会大众树立正确的是非观。不能因噎废食，不能因网络舆论大就不顾是非标准，不能为了部门或学校声誉牺牲师生声誉。

因这一事件的发生，还引发我对其他相关问题的思考。

多年来，我们形成了评价观念的“好与坏”或“对与错”的二维对立。但实际上，我们的世界并非只有白与黑，还有赤橙黄绿青蓝紫；我们的生活并非只有甜与苦，还有酸辣涩；我们的情感并非只有爱和恨，还有喜乐嗔怒忧哀；好人也可能有阴暗和恶的意识或个性，坏人也可能有美好和善的欲望或表现。过去，看电影看戏，人物一出场，我们总是问：是好人还是坏人。现在，我们教学中，对问题的回答，也多是非此即彼的标准答案，没有中间地带，没有多样性。这种线性思维，禁锢了人的想象力，影响了人的创造力。我们强调多样性和社会、生活的复杂性，不是不要是非标准，在政治、法律、道德、科学领域，我们应建立一定的是非标准，但我们不必为特定场景下的工作和生活小节斤斤计较、耿耿于怀。我们学会多维多视角思考，才会理解生活，包容社会，我们自己心灵才能真正宁静。

在社会中，人们总是要求老师处于道德的高地和知识的高峰。这是对老师的高看，但也是对老师的苛求。我们应该看到，老师首先是人，不是圣贤神。老师其次才是传道授业者。作为老师自身应认识到这一职业的特殊性。认识越深刻，个人崇高感荣誉才越强，工作动力和在社会生活中作表率引领的自觉性才越强。但社会给老师贴上的“人类灵魂工程师”道德标签，让老师难以负重。不仅是因为老师的待遇在社会各阶层中没有占有对应优势，而且，按职业分工和社会责任，老师也并非高高在上的突出者，我们的官员、老板、明星，哪一个都更能让社会效仿、追从和向往，对这些人才应有更高的道德要求。不要求老师背上过重的道德标签，不是不要老师的道德修养。老师树立正确的社会价值观和职业道德观，是自身立身处命和增强教学效能的必然要求。至于要求老师相对学生而言什么都懂，那是把老师当先知先觉了。老师应具备必备的知识水平，但老师不必在某些方面某些问题都比学生知识多。老师对于学生的作用，不仅是传播知识，而且应更多地体现在培养学生良好学习习惯和学习方法上，也就是组织、引导、鼓励、督促学生学习上。如果要求老师一定比学生懂得多，我们的知识就不会增长，真理就没有必要继续探索，也就没有长江后浪推前浪和青出于蓝胜于蓝了。当然，这不是不提倡老师加强自身学习，相反，要起到老师的应有作用，更要加强学习，因为让人掌握认知的方法往往比让人认知现象更难。

特别说明：本文来源于网络，刊发时作了适当删减。

（编审：致远）